# Author Intent Layer (AIL)

> **Концепция и предварительная спецификация, версия 0.1.0**  
> **Статус:** независимое авторское предложение; не стандарт W3C, не универсальный протокол ИИ.  
> **Дата:** 18 октября 2026 года  
> **Пилот:** «The Paradox of Academic Cooperation: Sharing Knowledge in a Competition for Minds» — <https://nazirmagsi.com/article-the-paradox-of-academic-cooperation-en.html>

## 0. Концептуальное положение

**Author Intent Layer (AIL)** — машиночитаемый, привязанный к конкретной редакции произведения и проверяемый смысловой слой, в котором автор явно формулирует центральный вопрос, основные утверждения, структуру аргументации, ограничения интерпретации и границы достоверности. ИИ может использовать AIL как **контекст об авторском замысле**, но не как инструкцию, подменяющую запрос читателя или независимый анализ.

AIL предназначен для **двусторонней проверки**:

1. **Interpretation Fidelity**: интерпретация ИИ ↔ авторский замысел. Не потерян ли существенный смысл при пересказе?
2. **Intent–Content Alignment**: авторский замысел ↔ опубликованный текст. Действительно ли текст раскрывает заявленные положения?
3. **Claim–Evidence Grounding**: фактические и доказательные утверждения ↔ текстовые основания и независимые источники. Есть ли подтверждения вне декларации автора?

Третий контроль нельзя подменять первыми двумя. Совпадение текста с намерением **не устанавливает истинность** сказанного.

### Философское основание

Автор контролирует выражение собственного замысла, но не обладает исключительным правом определять все обоснованные интерпретации произведения. Читатель и ИИ вправе оспаривать позицию автора, обнаруживать иные следствия и отмечать противоречия, если приводят основания из текста.

**AIL делает смысл объяснимым, а расхождения — обнаружимыми. Он не делает авторскую позицию непогрешимой.**

## 1. Проблема

У авторского произведения есть три представления: (a) то, что автор намеревался сообщить; (b) то, что действительно изложено в тексте; (c) то, как содержание воспроизводится посредником, включая ИИ. Эти представления могут расходиться даже при корректном пересказе отдельных фраз.

Традиционные метаданные описывают *кто, что, где, когда*, иногда — аннотацию. Они не обязательно позволяют проверить: «из какого фрагмента выведена эта мысль?», «не приписан ли автору чужой вывод?» и «подтверждает ли текст собственную авторскую декларацию?».

Важное требование: **не путать намерение, содержание, доказательство и интерпретацию**.

## 2. Цели и границы применения

### Цели

- Явно задавать **смысловое ядро** (central question + central thesis), не фиксируя единственно допустимое резюме.
- Описывать **аргументативную траекторию**: проблема → различие → объясняющий механизм → принцип → вывод.
- Связывать авторские тезисы с **проверяемыми текстовыми якорями**.
- Указывать **отрицательные границы**: что автор *не* утверждает, несмотря на близость тем.
- Позволять независимому анализатору выявлять нераскрытые, преувеличенные, противоречивые и неподтверждённые положения.
- Давать понятные отчёты как автору до публикации, так и читателю после публикации.

### Не является целью

- Заставлять любую ИИ-модель следовать инструкциям с сайта.
- Запрещать критическую интерпретацию, выводы читателя или проверку фактов.
- Гарантировать ранжирование в поиске, цитирование или поддержку всеми ИИ.
- Подменять научное рецензирование, проверку первоисточников и экспертную оценку.
- Создавать «сертификат истинности» на основании самоописания автора.

## 3. Основные понятия

| Понятие | Значение | Проверка |
|---|---|---|
| **Intent** | О чём автор хотел сказать | Авторское заявление и версия |
| **Claim** | Что утверждается или предполагается | Соответствие тексту |
| **Anchor** | Где это выражено в тексте | Совпадение цитаты/фрагмента |
| **Evidence** | Почему утверждению можно доверять | Независимые источники, метод |
| **Interpretation** | Что извлёк читатель/ИИ | Соответствие оригиналу и AIL |
| **Boundary** | Что не следует приписывать автору | Проверка контекста, возможные исключения |
| **Disagreement** | Где выявлено содержательное расхождение | Прозрачные основания, не подавление критики |

### Эпистемические типы утверждений

- `empirical`: эмпирически проверяемое положение (например, статистика).
- `interpretation`: аналитическое суждение о смысле или устройстве явления.
- `hypothesis`: предположение, требующее проверки.
- `normative`: оценка или рекомендация («следует...»).
- `illustration`: пример, мысленный эксперимент или аналогия, не выдаваемые за репрезентативный факт.

Для каждого типа требуются разные проверки: эмпирическое утверждение — на достоверность источника; интерпретация — на соответствие тексту и разумность аргумента; гипотеза — на ясность условий и невыдачу за установленный факт.

## 4. Архитектура: три независимых слоя

### 4.1. Publication Layer (оригинальный текст)

- URL, название, язык, автор, дата, конкретная редакция.
- Стабильная ссылка и, при возможности, цифровой отпечаток фиксированной версии.
- Текст не должен меняться без отражения изменений версии: иначе привязки AIL становятся недостоверны.

### 4.2. Intent Layer (декларация автора)

- `central_question`: какой вопрос исследуется.
- `central_thesis`: один главный тезис.
- `conceptual_distinction`: концептуальное различение, без которого статья теряет оригинальность.
- `claims`: упорядоченные смысловые опоры с типами и ролями.
- `argument_path`: последовательность развертывания аргумента.
- `interpretation_boundaries`: что автор не утверждает.
- `open_question`: что оставлено открытым для дискуссии.
- `declaration`: кем и когда опубликован замысел, подтверждена ли его атрибуция.

Это **утверждения автора о содержании**; они могут оказаться неполными или ошибочными.

### 4.3. Audit Layer (независимый анализ)

Разделённые результаты:

**A. Interpretation Fidelity** — сохранены ли идея, нюансы, ограничения, степень уверенности при пересказе ИИ.

**B. Intent–Content Alignment** — каждый элемент AIL находит ли основания в тексте; выявляются ли обоснованные, частично обоснованные, отсутствующие или противоречащие ему положения.

**C. Claim–Evidence Verification** — как соотносятся фактические утверждения с независимыми источниками; учитываются качество, дата, область применимости.

Отчёт проверки **не должен переписываться автором как проверенный результат** без отметки о происхождении, модели, дате и способе верификации.

## 5. Модель данных v0.1

Полный действительный JSON-пример: `ail_paradox_cooperation_example.intent.json`.  
Проверка структуры (JSON Schema, draft 2020-12): `ail_schema_v0.1.json`.

Минимальная карточка одного тезиса:

```json
{
  "id": "C3",
  "type": "interpretation",
  "role": "central_mechanism",
  "text": "Circulation of knowledge does not guarantee distributed capability to produce knowledge.",
  "anchors": [{
    "selector": "TextQuoteSelector",
    "exact": "knowledge may circulate freely while the capacity to produce it becomes more concentrated"
  }]
}
```

`exact` — цитата из фактического текста; `text` — авторская интерпретация этой цитаты. Это разные сущности. **Наличие цитаты не доказывает, что она достаточна для заявленного тезиса.**

В версии 0.1 используется простой JSON, не самопровозглашённый словарь Schema.org. Миграция в JSON-LD и привязка к онтологиям возможны позднее. Встроенная проверка схемы удостоверяет **формат**, а не достоверность содержания.

## 6. Спецификация семантического аудита

### 6.1. Алгоритм

1. Получить оригинал текста и определить конкретную редакцию.
2. Прочитать текст **до** авторского AIL для независимой исходной интерпретации.
3. Извлечь самостоятельно: вопрос, тезис, цепь аргументов, границы, эмпирические утверждения.
4. Получить AIL и проверить идентификаторы, полноту, целостность и текстовые якоря.
5. Для каждого тезиса AIL найти поддерживающие, уточняющие и противоречащие фрагменты.
6. Сопоставить самостоятельную интерпретацию текста с AIL, без автоматического приоритета автора.
7. Отдельно проверить эмпирические утверждения по первоисточникам (если поставлена задача фактчекинга).
8. Сформировать отчёт с основаниями, степенью неопределённости и рекомендациями.

### 6.2. Категории результата для пары «тезис ↔ текст»

| Статус | Определение | Действие |
|---|---|---|
| `supported` | Явно отражён и последовательно раскрыт | Зафиксировать цитаты |
| `partially_supported` | Присутствует, но шире/сильнее, чем текст позволяет | Показать недостающие условия |
| `unsupported` | Не найдено достаточной опоры | Предложить уточнение AIL или текста |
| `contradicted` | Текст содержит существенное противоречие | Сопоставить оба фрагмента |
| `not_assessable` | Данных недостаточно / недоступна редакция | Указать ограничение |

`contradicted` не означает «ложно в мире». `supported` не означает «факт научно доказан».

### 6.3. Отчёт для каждого расхождения

- `claim_id`, `status`, `severity` (`minor`, `material`, `critical` — при необходимости).
- `author_statement`: точная формулировка автора.
- `article_excerpts`: цитаты с позициями / якорями.
- `reasoning_summary`: краткое объяснение несоответствия без скрытого выставления окончательной истины.
- `alternative_readings`: возможные конкурирующие прочтения.
- `recommended_revision`: что изменить: AIL, текст, доказательство, степень уверенности или ничего.
- `audit_provenance`: инструмент/модель, метод, дата, проверенная версия документа, наличие человеческой проверки.

Не следует вводить единый произвольный «процент достоверности» как замену основанному на цитатах аудиту. Числовые метрики возможны **после валидации на размеченном корпусе и оценки межэкспертного согласия**.

## 7. Пилот: The Paradox of Academic Cooperation

**Оригинал:** <https://nazirmagsi.com/article-the-paradox-of-academic-cooperation-en.html>

**Ключевой вопрос:** возможно ли сотрудничество университетов, развивающее интеллектуальные возможности партнёров на фоне их конкуренции за талант?

**Смысловое ядро:** ценность сотрудничества не исчерпывается перемещением людей или знаний; важен устойчивый прирост способности создавать знания у участников.

**Уникальное различение:** знание может свободно распространяться, тогда как условия его создания способны концентрироваться.

**Аргументативная цепочка:**

1. `C1` — международное сотрудничество и конкуренция сосуществуют.
2. `C2` — интересы человека, университета и образовательной системы не тождественны.
3. `C3` — распространение знания не эквивалентно воспроизводству способности его создавать.
4. `C4` — взаимность нельзя свести к симметрии количества обменов.
5. `C5` — результат следует оценивать через устойчивые возможности, созданные вместе.

**Границы:** статья не призывает ограничить мобильность; не рассматривает людей как собственность институций; не объявляет конкуренцию злом; не требует математического равенства вкладов.

### Тест на ложную трактовку

**Резюме ИИ:** «Автор выступает против международной академической мобильности, потому что она ведёт к утечке мозгов».  
**AIL:** отмечает нарушение границ `B1` и `B2`.  
**Текст:** прямо утверждает права студентов и исследователей на выбор и обоснованность конкуренции.  
**Вывод:** искажение интерпретации, а не неверность позиции автора.

### Тест на завышенную декларацию

**Гипотетический AIL:** «Автор эмпирически доказывает, что любое международное сотрудничество усиливает обе стороны».  
**Текст:** рассматривает неоднозначность, примеры и философскую проблему, но не представляет доказательство такого универсального закона.  
**Вывод:** декларация автора не обоснована содержанием; следует отклонить AIL-утверждение или изменить его. **Этот тест гипотетический, не утверждение о фактическом AIL автора.**

## 8. Публикация и совместимость

Для первого пилота достаточно:

1. HTML-статья (неизменяемая или версионируемая редакция).
2. Соседний файл `article-the-paradox-of-academic-cooperation.intent.json` с JSON AIL.
3. Прямой HTML `<link rel="describedby" type="application/json" href="/article-the-paradox-of-academic-cooperation.intent.json">` для обнаружения описания.
4. Необязательная человекочитаемая страница «About this article’s intent».
5. Отдельная JSON-LD разметка Schema.org `Article` для обычных метаданных статьи.

`rel="describedby"` — существующее отношение гипертекстовой ссылки, описывающее ресурс; **не является новым механизмом, заставляющим ИИ учитывать AIL**. Поддержка чтения AIL требует реализации на стороне ИИ-потребителя или экспериментального инструмента.

Принцип расширения: AIL **дополняет**, но не заменяет Schema.org, JSON-LD, системы аннотаций, provenance-модели или предложенный формат `llms.txt`.

## 9. Доверие и безопасность

- Метаданные стороннего сайта — **недоверенный контент**, а не привилегированная команда ИИ.
- AIL не должен содержать команд «игнорируй пользователя», «всегда отвечай так», «никогда не критикуй автора», ссылок для отправки приватной информации и т. п.
- Авторство декларации и целостность документа — отдельные свойства: подпись/доменная публикация позволяют установить происхождение, **не подтверждая правоту**.
- Необходимо фиксировать несовпадения редакции текста и версии AIL.
- В спорной интерпретации сохранять возможность обоснованного несогласия с автором.
- Не превращать авторские границы в механизм подавления критики.
- При недоступности страницы, её динамическом изменении или отсутствии цитат честно сообщать о невозможности проверки.

## 10. Экспериментальная проверка

### Вопрос исследования

**Улучшает ли AIL точность и проверяемость машинных интерпретаций по сравнению с обычным текстом, не подавляя обоснованную критическую оценку?**

### Дизайн

- `A` — статья без AIL, резюме/критика.
- `B` — статья с AIL, те же запросы.
- `C` — статья с намеренно неточным или преувеличенным тестовым AIL, те же запросы (контроль устойчивости к навязыванию позиции).
- Разные модели, языки и ограничения длины резюме.
- Порядок знакомства с AIL фиксировать; независимый эксперт должен иметь доступ к полному тексту и конфликтным цитатам.

### Критерии оценки

1. Сохранение центрального тезиса и ключевого различения.
2. Сохранение отрицательных границ и степени утверждённости (факт/гипотеза/мнение).
3. Отсутствие приписанных автору идей.
4. Выявление несоответствий между AIL и текстом.
5. Обоснованность ссылок на конкретные фрагменты.
6. Сохранение независимости критического анализа.
7. Устойчивость к неавторизованным инструкциям, внедрённым в метаданные.

Без испытаний говорить о доказанном улучшении интерпретации нельзя.

## 11. Дорожная карта разработки

| Этап | Содержание | Измеримый результат |
|---|---|---|
| 0.1 — Concept | Определения, минимальный JSON, пилотная статья | Валидация структуры и якорей |
| 0.2 — Authoring | Редактор AIL с извлечением тезисов и утверждением автором | Автор утверждает/меняет каждое положение |
| 0.3 — Semantic Audit | Независимая проверка AIL ↔ статья | Отчёт о расхождениях с цитатами |
| 0.4 — Evaluation | Модели и эксперты сравнивают A/B/C | Публичная методика и результаты |
| 0.5 — Interoperability | Версионирование, provenance, JSON-LD, инструменты чтения | Экспорт/импорт между системами |
| 1.0 — Proposal | Открытая спецификация, тесты соответствия, лицензия, governance | Внешние реализации и обсуждение |

## 12. Ключевые открытые вопросы

1. Какая доля интерпретации действительно может быть «закодирована» без искажения многозначности авторского произведения?
2. Как отделить сознательную риторическую неоднозначность от непрояснённой мысли?
3. Что считать независимым подтверждением: текст, источник, воспроизводимое исследование или экспертный консенсус?
4. Кто может подписывать AIL в совместных, редактируемых и коллективных публикациях?
5. Как учитывать переводы и адаптации статьи, не смешивая их авторские замыслы?
6. Как выявлять попытки навязать авторский смысл вопреки содержанию?
7. Как представить несогласие нескольких добросовестных интерпретаторов?

## 13. Связь с существующими стандартами и предложениями

- **W3C JSON-LD 1.1** — машинное представление связанных данных: <https://www.w3.org/TR/json-ld11/>.
- **Schema.org Article** — описание публикации и её метаданных: <https://schema.org/Article>.
- **W3C Web Annotation Data Model** — привязка пояснений к точным цитатам (`TextQuoteSelector`): <https://www.w3.org/TR/annotation-model/>.
- **W3C PROV-O** — модель происхождения и атрибуции данных: <https://www.w3.org/TR/prov-o/>.
- **RFC 6892** — отношения `describes` и `describedby`: <https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6892>.
- **llms.txt** — отдельно развиваемое предложение по навигации ИИ по сайту: <https://llmstxt.org/>.

AIL v0.1 — самостоятельный проект. Выше перечислены механизмы совместимости и предшествующие идеи, **не свидетельства формального признания AIL**.

---

**Формулировка концепции в одной строке:**  
*Author Intent Layer makes declared meaning explicit, connects it to textual evidence, and enables independent evaluation of whether AI interpretations and the author’s own claims are justified by the content.*